Синтаксический ребус поставлен в заголовок данного материала отнюдь не случайно. Примерно такая же загадка возникает и тогда, когда речь заходит об амнистии теневых капиталов, поскольку этот вопрос, являясь по своей сути экономическим, выходит далеко за экономические рамки, приобретая в большей степени политическое и морально-психологическое звучание

Следовательно, для нормального развития государству необходимо: остановить утечку капиталов, сократить сферу теневой экономики, вернуть доверие к финансово-банковской системе и использовать дополнительные финансовые ресурсы для инвестирования экономики страны. То, что такие ресурсы имеются, ни у кого не вызывает сомнений, разнится лишь их оценочный совокупный объем. Проблема заключается в другом – какие, куда и на каких условиях вернутся деньги.

Первая проблема, которая возникает, когда заводят речь об амнистии капиталов, – о каких деньгах идет речь. Первую группу составляют деньги, которые “ушли” из страны или перетекли в теневой бизнес в виде неуплаченных налогов, финансовых махинаций и т. д. Вторую – “криминальные деньги”, полученные от торговли оружием, наркотиками, рэкета и т. д. На вторую группу амнистия вообще распространяться не может, поскольку в противном случае государство поставит себя в довольно щекотливое положение. Что касается первой группы, то и здесь не все так просто, как может показаться на первый взгляд. Свойство денег в том и заключается, что они должны постоянно быть в обороте, и трудно предположить, что находящиеся на зарубежных счетах капиталы казахстанских бизнесменов выполняют какую-то иную функцию. Они либо инвестированы в экономику государства пребывания, либо вложены в недвижимость, либо реэкспортированы в Казахстан в виде инвестиций и не нуждаются в амнистировании. Остается надеяться только на небольшую (в сравнении с “эмигрировавшим” капиталом) часть денег, сохраняемых в виде накоплений в чулках, полученных главным образом за счет уклонения от уплаты налогов. Эти капиталы можно амнистировать, но только при условии предоставления четких и законодательно оформленных гарантий безопасности людям, решившимся на легализацию капитала. Но это чисто политическая акция, не имеющая к экономике ни малейшего отношения, поскольку привлечь данный вид денег в экономику можно быстрее и эффективнее – для этого нужно просто снизить налоги.

Вторая проблема состоит в том, как и куда вольются дополнительные капиталы и каковы будут последствия их вливания для экономики в целом. Получить эти капиталы нужно как можно меньшей ценой, поскольку в противном случае для лежащего на боку реального сектора экономики, а именно туда должны поступать дополнительные деньги, они будут просто бесполезны. Поэтому предварительным условием легализации теневых капиталов является разработка механизма, обеспечивающего их приход в экономику в качестве средне- и долгосрочных займов по низкой процентной ставке.

С другой стороны, эти капиталы нужно использовать таким образом, чтобы их легализация не спровоцировала рост инфляции. Сегодня Казахстан действительно несколько перенасыщен деньгами, и опасения вице-премьера Ержана Утембаева по поводу того, что приток новых средств может иметь негативный эффект, вполне обоснованны. Но обоснованны они лишь потому, что правительство не имеет программы по подъему реального сектора. В этих условиях приток “новых” денег, которые, как известно, всегда стремятся туда, где им комфортно и безопасно, действительно негативно отразится на экономике.

Есть логика социальной справедливости простого обывателя и честного предпринимателя. Правильно ли то, что нажитые неправедным путем капиталы легализуются, а их владельцы вместо того, чтобы занять предназначенное им место на тюремных нарах, в одночасье становятся добропорядочными и законопослушными гражданами, неприкосновенность капиталов которых охраняется государством. Не следует забывать, что наше общество воспитано на постулате Глеба Жеглова: “Вор должен сидеть в тюрьме!”. И если государство берет на себя смелость оправдать жуликов, то оно должно четко осознавать перспективу возможных социальных последствий.

В этом же контексте нужно отдавать себе отчет и в последствиях легализации теневых капиталов для бизнеса в целом. При этом речь идет не только об уровне этики в бизнесе, хотя, как показывает мировой опыт, амнистия капиталов всегда приводила к его снижению, но и об отношении честно работающих компаний к государству. Если государство допускает возможность двойных стандартов по отношению к бизнесу, то у бизнесменов возникает искушение использовать аналогичный подход и по отношению к государству.

Поэтому если и следует проводить легализацию теневых капиталов, то только один раз в жизни одного поколения. Иначе мы только укрепим психологию поголовного уклонения от налогов в ожидании очередной легализации. Кроме того, амнистия капиталов должна предполагать в качестве следующего шага усиление контроля за правильностью уплаты налогов всеми субъектами производственных отношений, а не только физическими лицами. Готовы ли мы к принятию такого решения сегодня, судя по деятельности иностранных предприятий в Казахстане, пока сказать трудно.

Наконец есть логика самих владельцев капиталов, для которых первоочередным является ответ на вопрос, насколько серьезны намерения государства и не является ли объявление амнистии очередной уловкой, цель которой – усадить их владельцев на тюремные нары.

Вполне понятно, что времена “первичного накопления капитала” проходят, и сегодня любой подпольный миллионер желал бы легализоваться, но для этого необходимы как минимум два условия. Во-первых, гарантии со стороны государства. Во-вторых, если не поддержка, то хотя бы не обструкция со стороны большинства населения, которое достаточно трудно убедить, что легализованные капиталы нажиты честным путем.

И та и другая задача в сегодняшних условиях теоретически решаема. Государство принятием соответствующего законопроекта как бы берет на себя определенные обязательства. Доверять или не доверять этим обязательствам – это уже дело личное. Что касается отношения населения к представителям теневой экономики, то на фоне сокращения производства, обострения социальных проблем “акулы капитализма” выглядят ничуть не хуже государства, “сбросившего” с себя ответственность за социальную сферу. Все, что от них требуется, чтобы вернуть доверие народа, – проявить определенную гражданскую сознательность, выразив готовность поделиться своими доходами с основной массой населения.