Право быть гражданином.

Когда слуги народа начинают мнить себя хозяевами, их нужно гнать в шею

Сергей Дуванов

Если прошедшие парламентские выборы действительно были нечестными, (а эта статья в первую очередь предназначена для тех, кто в этом не сомневается), то получается, что власть в лице акимов, Центризбиркома и стоящего за ними президента Назарбаева обманули казахстанцев.
Что в этой ситуации должны были сделать граждане? Я не говорю обо всех 8 миллионах правоспособных граждан. Я не имею в виду тех, кто пришел в тот день к избирательным урнам. Я говорю пока только о тех, кто осознал себя обманутым.

Пойти в суд? Но это бесполезно. Во-первых, как свидетельствует практика обращений граждан в суды, последние не принимают к рассмотрению иски к избирательным комиссиям. Во-вторых, та же судебная практика показывает бессмысленность любых исков к органам власти: суды всегда оказываются на стороне чиновников.
В нашей ситуации обвинение избиркомов в том, что они фальсифицировали итоги голосования, представляет собой политически мотивированную акцию и объективно направлено против существующего политического режима. Это усугубляет ситуацию: любой гражданин, решивший восстановить свое право на свободу выбора, автоматически попадает в разряд политической оппозиции. А, учитывая, что к оппозиции у нас и в судах, и в прокуратуре, и правоохранительных органах относятся почти как к врагам народа, ожидать, что этот гражданин добьется восстановления своих прав, гарантированных конституцией, более чем проблематично...

Шулеров обычно бьют по морде
Что в таком случае остается делать гражданам, чьи голоса были украдены? Что им предпринять, чтобы отменить результаты несправедливых выборов, и как добиться, чтобы их волеизъявление нашло свое выражение в результатах выборов?
Рискну высказать мнение, что в такой ситуации народ должен сам решать судьбу таких выборов и, соответственно, судьбу этой власти. И чем меньше законных способов для этого ему оставят чиновники, тем хуже для этой власти.

И в этом нет никакого экстремизма. Экстремизм - это когда чиновник, нарушая закон, ворует голоса избирателей, подтасовывая итоги голосования. В этом случае власть вынуждает граждан на ответные действия по восстановлению своих законных прав. Вспомните, как поступают с шулером партнеры за карточным столом. В самом лучшем случае выгоняют из-за стола. В худшем (все зависит от уровня цивилизованности играющих), - за это могут избить или даже убить.

Почему народ Казахстана, поймав Назарбаева за руку на выборах, не имеет права выгнать его из-за игрового политического стола? Человек, сдававший карты, попался на нечестной игре, и это видели все. Разве можно продолжать играть с ним дальше. Он поступил непорядочно и поэтому должен уйти. И это справедливо. Не справедливо, если человек, обманувший всех, останется за столом, и будет продолжать сдавать карты.

Так и в случае с выборами в Казахстане. Для всех очевидно, что власть попалась, что называется, с поличным. Сегодня в глазах общества она - политический шулер, который обеспечил себе выигрыш, играя краплеными картами. Да, Назарбаев взял весь банк, но выигрыш у него в кармане только потому, что другие игроки смалодушничали, не проявили политической воли, позволили ему забрать нечестно посчитанные голоса казахстанских избирателей.

По справедливости все должно быть иначе. Но это уже проблема казахстанской оппозиции, которая не выполнила свой гражданский долг и даже не попыталась организовать людей на акции гражданского неповиновения.
Во-первых, профессионалы никогда не садятся играть с шулером. Зачем? Чтобы проиграть? И потом посыпать голову пеплом? Неужели кто-то действительно наивно полагал, что президентская команда на выборах будет играть честно? Неужели кто-то всерьез рассчитывал, что сумеет что-то откусить от парламентского пирога?
Во-вторых, зная, что игра может быть нечестной, профессионалы всегда предусматривают вариант, как поймать шулера за руку и вывести из игры. Только в этом случае есть целесообразность начинать игру с мошенником.

Сегодня власти на постсоветском пространстве в совершенстве освоили беспроигрышную технологию проведения выборов "в одни ворота". Это строится на основе использования административного ресурса и подконтрольности избиркомов. Используя это, власти могут "нарисовать" любые результаты голосования. Более чем десятилетний опыт выборов в Казахстане убеждает, что сегодня этот обман возведен в ранг государственной политики.

Имеем право на протест!
Настало время новых подходов во взаимоотношениях власти и народа. Хватит выбирать по правилам госпожи Балиевой. Пора покончить с монополией власти на истину в подсчете голосов. Пример Грузии и Украины показывает, что оппозиция должна в своих действиях руководствоваться альтернативными источниками контроля за итогами голосования. Оппозиция, гражданское общество результаты выборов от Центризбиркома должны соотносить с данными независимых exit-polls.
В случае очевидных расхождений появляются основания для недоверия к официальным итогам голосования. Это, а также реальная ситуация при голосовании дает обществу, оппозиции право оспаривать выводы Центризбиркома в рамках закона, а в случае отсутствия такой возможности прибегать к акциям гражданского неповиновения.

Предвижу возражения по поводу законности таких действий. Однако у граждан есть законное право на проявление несогласия и сопротивления неправовым (а по сути преступным) действиям чиновников. Это право детерминировано: а) отсутствием реальных возможностей решить проблему правовыми методами; б) непринятием мер со стороны властей по пересмотру итогов голосования; в) нарушением конституционного права "выбирать и быть избранным".

При отсутствии возможности обжаловать действия избиркомов в суде, невозможности проведения проверки и пересчета голосов, фактического бездействия прокуратуры, Конституционного совета, молчания парламента, президента не остается ничего другого, как добиваться восстановления своих прав любыми другими методами.
Это не правовой экстремизм. Это вполне легитимный элемент мировой конституционной культуры. Так, демократическое восстание прямо предусмотрено статьей 20 Конституции Германии 1949 г. О легитимности демократического восстания с целью защиты своих прав и свобод говорится также в ст. 120 Конституции Греции 1975 г., ст. 32 Конституции Словакии 1991 г., ст. 54 Конституции Эстонии 1992 г., ст. 3 Конституции Литвы 1992 г. Ст. 23 Конституции Чехии 1992 г. гласит, что граждане имеют право на сопротивление посягательствам на демократические принципы прав человека и основных свобод. И то, что в нашей Конституции такое право не прописано, не означает, что этого права у казахстанцев нет.

Скажите, если завтра парламент примет закон о том, что все население по субботам нужно пороть розгами, а полиция примется выполнять этот закон, будут ли оправданными действия людей, которые откажутся подчиняться полицейским и разгонят такой парламент, а заодно поменяют правительство и президента?
Формально, с точки зрения действующего законодательства, их действия будут не правовыми. Но фактически, с точки зрения гражданской логики и интересов народа, который в соответствии с Конституцией является источником власти (Зачем "источнику" такая власть?!), действия граждан будут заслуживать высшей похвалы и будут в высшей степени логичны и правомерны.

Другой пример. В Казахстане существует Указ президента, запрещающий собираться гражданам на манифестации без одобрения властей. А так как акимы оппозиции таких разрешений, как правило, не дают, то получается, что президент отнял у граждан право собираться. Конституция гарантирует это гражданам, а президент говорит: "Нет!" Кого должны слушаться граждане? Кто главнее? Конечно, Конституция!
В этой ситуации, если слушаться президента - значит не уважать Основной закон страны, а если следовать Конституции, то тогда граждане должны митинговать и собираться без всякого разрешения, где хочется и когда хочется. И это будет вполне законно, так как президент в своем рвении ограничить права и свободы народа явно превысил свои полномочия. Точно так же, как и на выборах, когда, оставаясь гарантом Конституции, он допустил несправедливые и нечестные выборы.

Шкодливого кота - вон из дома
Очевидно, что власть, встав на путь обмана и ограничения свобод, утрачивает моральное и юридическое право требовать от граждан соблюдения законов. В этой ситуации граждане получают право требовать отставки такой власти, и если власть отказывается либо исправить допущенные нарушения, либо уйти в отставку, то граждане обязаны добиваться этого любыми устраивающими их способами.
В данном случае налицо конфликт правоприменительной практики с Конституцией. Формальное право говорит, что граждане должны реализовывать свои права только в рамках дозволенного законом, а Конституция провозглашает, что никто не имеет права ограничить права и свободы граждан.

В этом случае приоритетными являются положения Конституции, и граждане в полном соответствии с логикой Основного закона страны должны требовать восстановления своего права выбирать, даже если при этом их действия противоречат правоприменительной практике. Демонстрация гражданского неповиновения в этом случае является оправданным действием, соответствующим духу и логике Конституции. Тогда как любые действия властей по воспрепятствованию действиям граждан в их стремлении восстановить справедливость будут являться нарушением конституционных прав людей, то есть преступными.
Если народ делегировал власти полномочия на какой-то срок, то, соответственно, между Властью и Народом должен господствовать принцип взаимной ответственности. Это не записано в Основном законе, но органически вытекает из логики взаимоотношений Власти и Народа.

Пока Власть выполняет свои обязанности в рамках закона, Народ обязан соблюдать эти законы и в соответствии с ними выполнять предписания Власти (законы, правила поведения, нормативы взаимоотношений и т.п.). Но как только Власть сама нарушает закон, она должна быть отстранена и заменена на другую. Ведь если отдельный чиновник попадается на краже госимущества, то его отстраняют и предают суду. Почему в ситуации, когда Власть ворует голоса избирателей, она не должна нести ответственности?
Кто-то возразит, что воровала или не воровала Власть - может решить только Суд. Согласен. Но Суд должен быть нейтральным. В нашем случае Суд является зависимым от Власти хотя бы уже потому, что он назначается главой этой Власти. Следовательно, он по определению в споре между Властью и Народом не может считаться нейтральным.

Возникает ситуация: власть говорит, что фальсификации не было, а граждане утверждают обратное. И при этом нет суда, которому бы доверяли обе стороны. Как быть? Как решить эту, казалось бы, патовую ситуацию?
На самом деле это надуманная проблема. Скажите, что сделает хозяин, если обнаружит, что его кот повадился есть сметану из погреба? Он не ищет третейского судью. Ему это не нужно. Это его кот и его сметана. На первый раз он просто хорошенько выдерет кота, а если это не поможет, то выгонит его и заведет себе менее пакостливого. Вот и вся проблема!

То же самое в нашей ситуации. Хозяин в стране - это граждане. И они вправе сами без всякого третейского суда решать - воровали или не воровали чиновники. И они вправе сами решать - оставлять этих чиновников во власти или набрать других. И не нужно про то, что возможна ошибка, что люди поддаются на провокации и подвержены эмоциональным порывам. Все может быть, в том числе и ошибки, но в данном случае это вторично. Первично здесь то, что граждане наделены таким правом (менять своих чиновников) по определению.
Согласен, что менять чиновников нужно цивилизованно и по установленной законом форме. Скажем, при помощи выборов. Но это в том случае, если эти выборы сами проводятся в цивилизованной и законной форме. А если выборы нечестные? Если власти, попирая законы, систематически меняют себя на самих себя? Тогда, извиняйте, приходится менять, как получится.

Поэтому в тех странах, где "котов" меняют на честных выборах, они стараются не попадаться на сметане. Себе дороже. В других странах, где "коты" возомнили себя хозяевами и, не стесняясь, жрут хозяйскую сметану, ничего не остается, как применять иные, менее приятные способы.
Так один из "котов" - Эдуард ШЕВАРДНАДЗЕ, попался и был с позором изгнан. Но для других это не послужило уроком, и они продолжают воровать голоса избирателей, прикрываясь частоколом формальных законов и придуманных ими же самими правилами проведения выборов.

Революции провоцирует сама власть
Безусловно, ситуация подобная той, что сегодня в Украине, чревата большими рисками. Это может привести к дестабилизации общества и даже войне. И здесь нужно выбирать. Либо забыть о нечестных выборах во имя сохранения гражданского мира, либо все же попытаться убрать из власти тех, кто будет продолжать обманывать и дальше. Понятно, что этот выбор граждане Украины уже сделали, что и проявилось в ходе выборов.
Но проблема в другом. Почему ответственность за подобные противостояния и возникающие беспорядки автоматически возлагается на народ? Кто применяет насилие? Граждане, реализующие свое право на митинги, шествия и собрания, или спецназ, разгоняющий этих граждан? Народ, блокирующий здание парламента (который он сам избирает), или высокопоставленные чиновники, отдающие приказы их разогнать? Лидеры оппозиции, требующие проведения честных и справедливых выборов, или власть, нагло прикрывающая фальсификации?

В Грузии власть не решилась на насилие - и его не было. Все решилось без крови и гражданской войны. Победили те, за кем была правда и народ. Думаю, что и в Украине, в конце концов, все определится, и президентом станет тот, кто этого больше достоин, если... власть не спровоцирует применение силы.
Все предостережения со стороны властей в адрес оппозиции, мол, одумайтесь, не доводите до греха - на самом деле плохо скрываемая угроза. В их "обеспокоенности" явно просматривается установка, что власть они не отдадут и будут за нее держаться, даже если для этого потребуется пролить кровь. Пугая общество эскалацией насилия, власти конкретно угрожают гражданам, не желающим проявлять покорность.
Убежден, что в любой ситуации виновна власть. Она по определению ответственна за все, происходящее в стране. И если народ вышел на улицы, значит, именно власть сделала что-то не так. И если в стране пролилась кровь - ответственна власть, поставленная этого не допускать. Разве случилась бы "бархатная революция" в Грузии, если бы выборы прошли честно? Разве произошло то, что происходит в Украине, не будь там откровенной фальсификации?

Можно сколько угодно долго говорить о том, что политические проблемы нужно решать не на улицах, а за столом переговоров. Можно долго убеждать, что демократические преобразования лучше осуществлять в рамках закона без риска ввергнуть страну в анархию гражданской войны? Кто с этим спорит?!
Но проблема-то как раз в том, что этого не хочет власть, а не оппозиция. Именно власть, лишая граждан законных методов реализации своих прав и свобод, выталкивает последних на улицы. Именно власть, отказываясь вводить демократические институты, нарушая действующие правила и законы, вынуждает граждан прибегать к акциям гражданского неповиновения.

О каких легитимных способах смены власти говорят адепты современного социал-реформизма? Увы! Их нет. Назарбаев создал идеальную модель сохранения власти в своих руках. Что бы ни делала оппозиция, как бы ни было недовольно общество, он при любом политическом раскладе остается у власти. Двери в коридоры власти закрыты для всех, кто не поддерживает. Прошедшие парламентские выборы в Казахстане в очередной раз доказали, что двери в коридоры власти закрыты для всех, кто этой власти не угоден.
Согласен, глупо залезать в окно собственного дома, если можно войти через дверь. Но если дверь закрыта, то нет ничего предосудительного, если вы залезете через окно. Да, это непривычно, неудобно, вы даже можете порезаться и поцарапаться. Но другого выхода у вас просто нет - это ваш дом, и вы должны в нем жить.

Исполним наш долг!
Право на свободные выборы является атрибутом существования гражданского общества. Поэтому проведение честных, справедливых выборов должно стать правовым императивом для каждого общества, претендующего на цивилизованность. Если власть отказывается следовать этому императиву, она автоматически оказывается в статусе преступника, ворующего (или позволяющего воровать) голоса избирателей. И тогда граждане имеют право сами решать, как им поступить со слугами народа, возомнившими себя хозяевами.
С точки зрения гражданственности - это их святое право. С точки же зрения нравственной - это их долг. Долг каждого честного человека, претендующего называться гражданином.

Республика, 3 декабря 2004 г.
http://www.respublika.kz/

Обсудить на форуме