Власть легитимна, потому что она - власть?
Проблема легитимности власти глазами политолога Нурболата Масанова

Галина ДЫРДИНА

Третий год подряд в Казахстане проходят избирательные кампании. Третий год оппозиция пытается привлечь внимание к проблеме использования властью административного ресурса во время выборов. Третий год мы слышим разговоры о фальсификации их итогов, но… до сих пор все заканчивалось одними только разговорами.

Оппозиция кипятится, а народу словно бы и все равно. Ну, не так посчитали голоса, ну, подделали результаты выборов - и что из этого?.. Если на Западе любое сомнение в правильности подсчета голосов вызывает волну народного возмущения, выливающуюся в демонстрации протеста, то у нас возмущение оппозиционных граждан стихает на стадии подачи в акимат заявки на проведение митинга и получение оттуда отказа. В чем же дело? Только ли в неумении оппозиции работать с массами? А может, причины долготерпения и даже некой безучастности казахстанцев к тому, как власть распоряжается их голосами, кроются совсем в другом?

На днях в Польше закончил свою работу экономический форум, на котором среди приглашенных побывал и казахстанский политолог Нурбулат МАСАНОВ. И вполне естественно, что темой недавно прошедшего заседания дискуссионного клуба “Политон”, который он возглавляет, стала та же самая тема, которая, как сообщил Масанов, вызвала наибольший интерес у участников форума, - выборы и легитимность власти на постсоветском пространстве, точнее в Центральной Азии.

Сила есть - легитимности не надо

По словам открывшего дискуссию Нурбулата Масанова, проблема легитимности власти на постсоветском пространстве поднимается впервые за все время, прошедшее с момента развала Советского Союза. И о том, что она в последнее время становится все более важной, если не сказать ключевой, можно судить хотя бы по количеству людей, почти до отказа заполнивших зал, в котором проходил семинар, посвященный этой теме.

- На семинаре в Польше, - сказал в своем выступлении Масанов, - прозвучало две точки зрения о легитимности власти в Центральной Азии. Одна была высказана грузинскими и украинскими политологами, которые говорили о том, что на постсоветском пространстве существует тотальный кризис легитимности власти. В частности, грузинский политолог привел такие примеры: на первых президентских выборах президентом был избран Гамсахурдиа, который был свергнут в результате военных действий, и к власти пришел Шеварднадзе. Кого из них считать более легитимным? И можно ли вообще кого-то из них считать легитимным? И можно ли считать легитимным президента Саакашвили, который пришел к власти в результате акций гражданского неповиновения?

Но я высказал другую точку зрения, не согласившись с теми, кто говорил о кризисе легитимности власти. Я считаю, что никакого кризиса нет, а это новая проблема, только что вставшая на повестку дня. Ведь только сейчас впервые стали обращать внимание на понятие легитимности власти!

Если на Западе, в странах старой демократии, существует свое понятие легитимности, причем источниками этой легитимности являются механизмы свободного волеизъявления и соблюдение определенных процедур, правил, норм, законов, то в странах Центральной Азии власть априори всегда легитимна, причем фальсификация выборов - это подтверждение ее легитимности, а применение силы - это демонстрация ее легитимности. То есть сама власть является источником легитимности власти!

Я хочу обратить особое внимание на то, что это не мое понимание проблемы и, тем более, не желание такими рассуждениями оправдать или поддержать действия Каримова или еще кого-либо из президентов стран Центральной Азии. Это констатация факта!

В странах с различным уровнем цивилизационного развития существуют разные стереотипы отношения к легитимности власти со стороны общественного сознания. Когда мы говорим о понимании легитимности общественным сознанием в Центральной Азии, на постсоветском пространстве, то для этого общественного сознания западное понимание легитимности является импортированным извне и просто не воспринимается. Для населения Центральной Азии власть априори всегда легитимна, всегда законна. И не важно, соблюдает ли она законы и процедуры. Даже наоборот: когда она нарушает свои собственные законы, она легитимна вдвойне, потому что демонстрирует силу, свое пренебрежение к своим же собственным законам.

На семинаре в Польше была высказана очень интересная мысль о том, что на постсоветском пространстве появилась новая процедура легитимации власти новых правителей. Она всегда была основана на критике предшествующих режимов. Опровергая и критикуя прежних правителей, новый тем самым укреплял свою легитимность. Хрущев опровергал Сталина, Брежнев - Хрущева, Горбачев - своих предшественников и т.д.

Конечно, часть общественного сознания Центральной Азии как бы заражена “вирусом”, импортированным с Запада. Для этой части населения тоже важно соблюдение процедур, законов и прочего. Но для основной массы общественного сознания легитимность власти в другом, и это не связано с соблюдением процедур - вот в чем проблема. Поэтому когда оппозиция говорит о том, что власть нелегитимна, общественное сознание не согласно с этим, оно воспринимает власть заранее как абсолютно легитимную!

Поэтому Назарбаев может себе позволить такие слова, что оппозиция занимается политиканством, что она тявкающая… Это делается демонстративно, потому что он априори и в общественном сознании, и в своем собственном сознании легитимен. А все, кто покушается на его легитимность, нелегитимны. Но не он! Вот в чем проблема.

Клин клином вышибают?

Есть ли у Нурбулата Эдигеевича данные, подтверждающие его версию? Пока нет, поскольку тема легитимности власти на самом деле возникла недавно и нуждается в изучении и исследованиях. Именно поэтому версия Масанова была встречена некоторыми участниками дискуссии с большим сомнением.

Политолог Сабит ЖУСУПОВ, кстати, не единственный, кто не принял гипотезу своего коллеги, высказал такую точку зрения:

- Если следовать вашей логике, то наиболее легитимны в Казахстане потомки чингизидов. Хотя мы знаем, что легитимность определяется по тому, насколько законна процедура прихода к власти, насколько соблюдаются законы во время деятельности власти, насколько легитимна ее деятельность и насколько законен ее уход. Если оценивать все эти вещи, то говорить о том, что власть легитимна, потому что она легитимна изначально, некорректно. А как же тогда Акаев, Шеварднадзе? И масса других примеров…

Если мы абсолютизируем этот аспект, тогда да - есть некий монолит, и сколько ни откалывай от него кусочки, он останется монолитом. Однако я бы не абсолютизировал эту ситуацию. Если мы говорим об общественном сознании, то должны быть критерии оценки, показатели, подтверждающие это мнение. К тому же нельзя говорить об однородности общественного мнения. Вы считаете, что по процедуре прихода нет проблем? И власть может позволить себе все, что угодно? Но когда Путин зашел слишком далеко с социальными льготами, народ вышел на улицы, и власть была вынуждена отменить свое решение. Есть пределы вседозволенности, есть некие системные правила, по которым власть вынуждена играть. Да, это вопрос очень интересный, но мне кажется, что нельзя однозначно его решать.

…Трудно было что-либо противопоставить этим доводам, кроме, пожалуй, одного аргумента, который г-н Жусупов сам же и озвучил совсем недавно: по результатам социологических исследований, проведенных с его участием, президента Назарбаева поддерживают более 60% опрошенных казахстанцев. Понятно, что наши люди далеко не всегда говорят правду при опросах, поскольку чувство страха заложено в нас чуть ли не на генном уровне. Однако и эта цифра, даже с учетом определенной погрешности, свидетельствует, что версия Масанова имеет право на существование. Наш человек признает легитимность власти, даже зная о некоторой, мягко говоря, “избирательности” работы избирательных комиссий.

- Я говорю о преобладающей тенденции в общественном сознании, - отметил Нурбулат Масанов. - Насколько неоднородно общество, настолько и неоднородно отношение к этой проблеме, здесь спорить не о чем. Проблема в том, что этот вопрос никогда никем не изучался. Моя точка зрения основана на том, что у нас нет примеров отрицания действующей власти. Примеры с Акаевым и Шеварднадзе немножко из другой оперы. Они связаны с тем, что если вы свергаете априори легитимную власть, то сами становитесь априори легитимным правителем. То есть клин клином вышибают. Мы же говорим об общественном сознании, которое не поднялось до уровня осмысления общественно-политической реальности, тем более - государства. Легитимность власти оспаривается внутри узкого корпоративного круга, а мы говорим о широком общественном отношении, электоральном подходе.

Где пределы нелегитимности и легитимности власти? Они не изучены. Они определяются степенью сжимаемости пружины, степенью общественного терпения, общественного согласия, наличием или отсутствием политического оппонирования, отсутствием силовых действий, акций гражданского неповиновения и т.д. Мы можем очертить какие-то пределы и лимиты, но это не будет точно и достоверно, потому что нет специальных исследований. При оценке легитимности власти на постсоветском пространстве нельзя исходить из западных стандартов, они здесь не работают.

В Польше, например, прозвучало интересное высказывание, что отказ Путина идти на третий срок ставит под сомнение легитимность действий ВВП в течение всего периода его правления. Мол, элита и общество ждут, что он пойдет на третий срок, при этом нарушение Конституции будет как бы подтверждением легитимности его власти. Политическая элита очень разочарована, боится нестабильности, она адаптировалась под хозяина и хотела бы хозяина. И что бы он ни предпринял, кроме отказа от борьбы за власть, - все легитимно!

Удивительно, что проблему легитимности в Казахстане еще ни разу не поднимали. Я сам впервые задумался о том, почему власть легитимна изначально. Но это связано с природой общественного сознания, потому что оно статично и консервативно, оно не терпит вакуума, оно не терпит нелегитимности власти априори - сразу, с самого начала. Любая власть легитимна! И если вы можете прийти к власти - это здорово.

Революции не надо, эволюцию хотим!

Но если теория политолога верна, стоит ли нам ждать перемен? Может, не стоит и огород городить, то есть тратить деньги на выборы, если власть в понимании общественного сознания и без того легитимна? А оппозиции в таком случае нужно отказаться от активной деятельности и просто ждать, когда общественное сознание прояснится…

Однако Нурбулат Масанов считает, что даже при таком отношении к власти в Казахстане уже идет политическая модернизация:

- Если в классических тиранических режимах решения принимаются на уровне одного человека, то политическая модернизация требует, чтобы при принятии политических решений учитывалось мнение хотя бы еще десяти человек. Вот вам процесс модернизации - когда политические режимы будут переходить от режимов личной власти к режимам корпоративной власти. И постоянно этот процесс будет расширяться. Он будет длительным и сложным. А повлечет ли за собой институциональные, законодательные, политические решения - это вторичный вопрос. Главное - это модернизация режимов. И мы это уже реально имеем. В Кыргызстане уже отмечается реальное наличие трех-четырех политических субъектов, которые влияют на принятие политических решений - Бакиев, Кулов, регионы, парламент, прокуратура. То есть мы уже можем констатировать реальную смену политического режима.

Возьмите Украину. Ну, совершенно очевидна колоссальная смена политических режимов, когда одни уходят, другие приходят. Нет полноты власти, нет монополизации власти. Решения принимаются в нескольких кабинетах, и тот же Ющенко должен и в парламент прийти повлиять, и с этими договориться, и с теми найти компромисс… А там на сына наехали, так и с ними надо договориться… То же самое и в Грузии происходит.

Это нормальный политический процесс, и он будет расширяться. Создание партии “Асар” Даригой - это тоже попытка повлиять на политический процесс. Когда политическая элита в лице олигарха Бути или в лице Алтынбека Сарсенбаева, главного идеолога власти, приходит в оппозицию, - ребята, это же очевидная модернизация власти! Как ее можно не видеть?! Субъекты модернизации налицо!

Да, это очень медленный, тяжелый процесс, но это происходит! И сейчас уже оппозицию олицетворяет не оппозиция по принципам, а те, кто вчера был во власти. Процесс пошел, и как бы ни хотел Назарбаев законсервировать систему, он не может реально этого сделать. Все равно модернизация, как ползучая революция, проникает во все поры.

Либеральная экономика - это ведь тоже модернизация. Когда частный собственник полные карманы денег имеет, ему, извините, ни президент, ни черт - не брат! Он никого не боится. Он в любой момент сел на самолет и улетел куда угодно. Это тоже модернизация. И институт частной собственности разрушает монополию. Это здорово!

Да и мы, обсуждая эти проблемы, тоже разрушаем монополию на власть, потому что мы подрываем основы системы. Да, не все согласны с той или иной точкой зрения, но сама проблема, сам объект обсуждения уже становятся центром общественного внимания.

А кто против?