После СНГ:
В Восточной Европе появится новый практикум демократии.

Артём Улунян

По мере нарастания остроты противоречий между Москвой, Киевом, Кишиневом и Тбилиси всё отчётливее вырисовывается новая конфигурация союзов и блоков на постсоветском пространстве, объединенном в СНГ. Созданное в конце 2005 года Сообщество демократического выбора (СДВ), куда помимо трёх стран Содружества – Грузии, Молдовы и Украины входят Польша, Латвия, Литва, Эстония, Македония, Румыния и Словения, большинством российских политических комментаторов и официальных обозревателей рассматривается как исключительно несерьезное, хотя и чреватое для нынешних правящих российских кругов. В расчёт бралась судьба ГУУАМ, который, по мнению тех же комментаторов, не состоялся как серьезная организация, и откуда вышел Узбекистан – один из крупнейших членов этой международной организации, обладающий серьезными углеводородными ресурсами. Столь поверхностная оценка, продиктованная политической ангажированностью, на самом деле не соответствует действительности и не отвечает на вопрос о глубинных причинах образования СДВ.

Между тем уже сейчас с уверенностью можно сказать, что экономическое давление, оказываемое Москвой на страны, уходящие от посоветской (или неосоветской) модели общественно-политического устройства, несмотря на кажущуюся результативность, усиливают союзнические отношения между теми странами, на которые они направлены. Давление из Москвы способствует укреплению суверенитета этих государств, демократизации внутриполитических систем и поиску соответствующих внешнеполитических гарантий, которые способны обеспечить реальную независимость в новых условиях начавшегося распада СНГ.

Попытки Москвы использовать экономические рычаги, нерешенность этно-территориальных вопросов и в целом проблемы территориальной целостности ряда стран, входящих в организацию СНГ, во многом есть продолжение прежней политики 90-х, но на совершенно ином этапе развития. Разложение тоталитарно-автократических режимов в большинстве государств Содружества (там, где они создавались на протяжении последних 15 лет), их экономический кризис, усиливаемый коррупцией, непотизмом и диспропорциями в социальной сфере. Все это свидетельствуют о развитии в сторону либо относительно недолгой консервации неосоветской системы с последующими достаточно скорыми изменениями в различных формах — от продолжения «бархатных» революций до ротации правящих верхов и последующих реформ «сверху».

В этой связи СДВ, которое помимо членов СНГ включает страны Центральной и Восточной Европы, может стать первым этапом на пути создания новой системы международных отношений в широком спектре регионов Евразии. Примером может служить история Вышеградской четверки, послужившей основой для интеграции ряда центрально-европейских стран в Единую Европу и НАТО, а также подписание Пакта стабильности для Балкан, способствовавшего усилению интеграционных процессов в этом регионе. Таким образом, любые шаги, предпринимаемые Москвой с целью не допустить усиления самостоятельности стран СНГ и выхода их из-под её влияния, будут действовать в совершенно противоположном направлении.

Не меньшую значимость для происходящего имеют объективные законы развития существующих на пространстве СНГ режимов несвободы. Тактика реализации властями различных форм «управляемой демократии» ставит на политическую повестку дня и в общественный дискурс проблему приспособления реальных демократических институтов к условиям имитационной модели общественно-политических систем. Несмотря на явное несоответствие таких муляжей реальной демократии, они, объективно заставляют власти декларировать свою приверженность демократическим ценностям, хотя и с «национальной спецификой», учитывать мнение мировой общественности и международных влиятельных организаций, а также (и в этом парадокс) приучают большую часть общества к мысли о необходимости существования демократических институтов.

Бутафорный характер демократии, в конечном счёте, перестанет устраивать наиболее активную часть общества, составляющую 10-15% граждан, способных в сравнительно недалекой перспективе стимулировать серьезные изменения и канализировать политическую активность общества в соответствующее русло. Попытки властей перехватить инициативу и не допустить изменений обречены в новых условиях на провал, а силовые действия лишь осложнят положение как самой власти, так и наиболее ревностных исполнителей подобных акций. Страны СДВ, остающиеся пока членами СНГ, станут своеобразным «учебником демократии» для политических сил в других государствах Содружества, как в смысле проводимых внутриполитических реформ, так и отстаивания национального суверенитета в крайне неблагоприятных геополитических условиях. Именно поэтому давление, оказываемое на Киев, Кишинев и Тбилиси, может служить и как предупреждение для всех соседей России по СНГ, и одновременно как урок противодействия.

Серьезное значение происходящему придается и теми из членов СДВ, которые не входят в СНГ. Отныне они поставлены перед выбором: либо оказывать поддержку своим коллегам по объединению, причем не только в моральном отношении, либо ограничиться обсуждением ситуации и предоставить партнерам по Сообществу демократического выбора самим выходить из конфликта. На практике это означает возможность появления новых, пока не заявляющих об этом открыто, союзников СДВ из числа стран Центральной и Восточной Европы, а также Балкан. Не секрет, что в общественном мнении государств и политических кругах стран этого региона многие действия Москвы зачастую рассматриваются с совершенно противоположных позиций, нежели бы нам того хотелось. Данное обстоятельство объясняется не якобы имманентно присущей им враждебностью, а процессами, происходящими внутри самой России, и её действиями в СНГ и на международной арене.

http://www.prognosis.ru
02 мая 2006