Узбекистанские
реалии 
По заключению Международной
Кризисной Группы, Узбекистан в будущем не ждет
ничего хорошего
Галима Бухарбаева
Международная Кризисная Группа (ICG)
допускает новые социальные взрывы в Узбекистане
и призывает международное сообщество начать
помогать соседним странам в достижении
наименьшей зависимости от Ташкента и в
подготовке к возможному приему массового потока
узбекских беженцев.
Как сказал на брифинге в понедельник в Нью-Йорке
директор проекта Кризисной Группы в Центральной
Азии Майкл Холл, этот сценарий возможен, так как
власти Узбекистана не сделали никаких выводов
после событий в Андижане мая 2005 года.
Отказавшись видеть социальную подоплеку
Андижанских событий, руководители Узбекистана
не сделали ничего существенного, чтобы хоть
немного облегчить жизнь своих граждан.
Продолжающаяся в Узбекистане стагнация
экономики, катастрофическое обнищание населения
и политические репрессии создают почву к новому
«Андижану», считает Майкл Холл. Вопрос только в
том, где и когда это может произойти.
Кризисная Группа призывает мировое сообщество и,
прежде всего, страны центральноазиатского
региона быть готовыми к этому, так как
последствия второго народного восстания в
Узбекистане могут более серьезными, в том числе,
они способны привести к дестабилизации всего
региона.
Готовясь к наихудшему развитию ситуации в
Узбекистане, Майкл Холл считает необходимым
начать помощь, прежде всего, наиболее слабым
странам региона - Кыргызстану и Таджикистану - «в
их укреплении как государств».
«Нужно чтобы они меньше зависели от Узбекистана
в области энергоресурсов и транспортных
коммуникаций. К примеру, [мировое сообщество
могло бы] оказать им помощь в строительстве
гидроэлектростанций и новых дорог в обход
территории Узбекистана», - предлагает Холл.
Необходимо, чтобы страны региона чувствовали
помощь со стороны мирового сообщества, выполняя
свои обязательства перед международным правом, в
частности не выдавая Узбекистану беженцев. Они
должны чувствовать за спиной защиту, а не
оставаться один на один с угрозами и шантажом из
Ташкента.
По мнению представителей ICG, необходимо уже
сейчас начать тренинги в миграционных службах
стран региона, повышать их знания о
международном праве, чтобы они были готовы к
приему беженцев из Узбекистана.
«Я не против региональной интеграции, - сказал
Майкл Холл. - Я за то, чтобы страны, строя свои
отношения, находились в равных условиях».
Международная Кризисная Группа, подчеркивает,
что не хочет изоляции Узбекистана, и говорит о
том, что Узбекистан сам выбрал путь изоляции.
Отношения с Европой и Соединенными Штатами за
всю историю независимого Узбекистана никогда не
были столь плохи.
По словам Холла, с мая 2005 года западные дипломаты,
работающие в Узбекистане, не могут встретиться
со своими узбекскими коллегами.
«На всех приемах западные дипломаты спрашивают
друг друга, удалось ли им с кем-то увидеться?
Ответ всегда один и тот же: нет», - говорит Холл. «О
каком диалоге может идти речь в такой ситуации?» -
задается вопросом Холл.
В то же время, по мнению Майкла Холла, США,
Германия и Великобритания до сих пор надеются на
сотрудничество с Узбекистаном в области борьбы с
терроризмом. Именно эти страны сдерживают
Европейский Союз и Организацию по Безопасности и
Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) от принятия более
жестких мер в отношении Узбекистана за расстрел
демонстрации в Андижане 13 мая 2005 года.
Одной из таких мер могло бы стать принятие
«Московского механизма» ОБСЕ, который позволил
бы назначить независимую комиссию по
расследованию событий в Андижане, не считаясь с
мнением Узбекистана.
«Московский механизм» за историю ОБСЕ был
задействован лишь однажды - в отношении
Туркменистана после заявления Ашхабада о
попытке покушения на президента Самармурада
Ниязова в ноябре 2002 года.
По словам Майкла Холла, по сравнению с
Туркменбаши Ислам Каримов был человеком с
которым еще можно было еще вести диалог. Однако
сейчас такая возможность отсутствует.
«Это очень странно, но некоторые на Западе до сих
пор питают надежду, что диалог с Каримовым
возможен», - сказал Холл. - «Я не могу понять
этого».
Говоря о возможных сценариях смены власти в
Узбекистане, Майкл Холл отмечает, что сейчас на
слуху разные варианты: от «внутридворцового»
переворота, до подготовки преемника Москвой.
Но даже при ненасильственной смене власти в
Ташкенте, по мнению Кризисной Группы,
дестабилизация страны весьма вероятна, так как
после ухода Каримова начнется настоящая борьба
за власть. И в этом случае мировому сообществу и
странам региона надо быть готовыми ко всему.
Фергана.Ру, Нью-Йорк, 28.02.2006 |
