Публикации / Ночные страхи нашей гражданственности

Ночные страхи нашей гражданственности

Сергей Дуванов

Когда режим Назарбаева канет в Лету и в стране начнется процесс очищения от миазмов авторитаризма, большинство из них будут говорить о своей духовной солидарности и даже посильной поддержке оппозиции.

 

Ничего не остается, как только пугать доверчивых обывателей кровожадной оппозицией, готовящейся развязать гражданскую войну.

Один из многочисленных комментариев на мою статью содержал следующую сентенцию: “Как бы ни были справедливы претензии к режиму, угроза дестабилизации в случае его свержения такова, что по определению превосходит масштаб моральной правоты критика. Поэтому оппозиции нужно отбросить свои разногласия с властью и помочь в преодолении внешних и внутренних угроз. Можно стрелять во власть, а попасть в страну. Когда враг у ворот, затевать разборки внутри города самоубийственно”.

Мне показалось, что в этом мнении наиболее рельефно проявились стереотипы, которые активно присутствуют в сознании наших граждан.

Откуда эти нелепые подозрения, что оппозиционеры собираются стрелять во власть? Какие враги у ворот? Откуда весь этот идеологический бред, что оппозиция стремится устроить революцию?

Во-первых, если кто и собирается стрелять, так это власть. Читайте письмо министра МВД премьер-министру.

Во-вторых, откуда вообще эти страхи перед оппозицией? Где, когда и в кого она стреляла? В Грузии, Киеве или Бишкеке? Понятно, что скорее всего под “стрельбой” здесь понимается вообще выступление оппозиции против власти. Но и в этом случае практика прошедших отстранений дискредитировавших себя в глазах народа правителей показывает, что сама оппозиция ни на кого не нападает.

В-третьих, побойтесь Бога, разве способна наша оппозиция стрелять или даже выйти на митинг без разрешения властей? Ее законопослушность скоро станет нарицательной и войдет во все учебники политологии, как образец умеренности и конструктивности.

В-четвертых, о каких таких “внутренних” и “внешних” врагах твердят наши патриоты? Если это об угрозе исламистского терроризма, то эта угроза прямо пропорциональна уровню нищеты населения, невнимания властей к проблемам людей и беспределу чиновников всех мастей. Причем здесь оппозиция? Все карты в руках у властей. Все зависит от ее желания делиться с народом и приструнить своих подчиненных. Если под внешней угрозой подразумевается глобализация и американцы с их навязыванием демократии, то, извините, - это не угрозы для Казахстана. Такими их воспринимают только люди с традиционалистским мышлением, бредящие квасным патриотизмом или непосредственные провайдеры авторитаризма, боящиеся демократии как черт ладана.

У “патриотизма”, замешанного на традиционализме, есть внутренняя потребность иметь врага. Не важно какого. Главное, чтобы против него можно было объединиться и почувствовать теплоту и силу человеческого стада. Такой враг просто необходим людям, мыслящим категориями вчерашнего дня, эпохи “холодной войны”.

Кстати, для властей тоже очень удобно иметь некий жупел врага, прикрываясь которым можно всех “построить” стройными рядами и заставить маршировать в ногу. Какие там политические разногласия, какая тут оппозиция, когда-де отечество нужно спасать. Но врага нет. Никто не угрожает независимости Казахстана. И поэтому ничего не остается, как только пугать доверчивых обывателей кровожадной оппозицией, готовящейся развязать гражданскую войну.

Поражает ограниченность некоторых людей, которые в моих последних статьях увидели призывы к революции. Спрашивается - чем читали?

Я принципиальный противник насилия в любом его проявлении. Соответственно, все мои статьи проникнуты основной мыслью – как исключить причины, приводящие к решению политических вопросов силовыми методами.

Очевидно, что власть должна оставаться в легитимном поле, должна сама не допускать нарушений закона. Это главное и основное условие поддержания политической стабильности. Как только она допускает нарушение правил политической игры (скажем, идет на нечестные выборы), сразу создаются предпосылки для неподчинения властям со стороны оппозиционно настроенных граждан. Соответственно возникает конфликтная экстремальная ситуация, из которой только два выхода: либо власть применяет насилие против граждан, либо граждане меняют эту власть.

Да, я доказываю, что, если власть отказывается играть честно и создает политический тупик для несогласных с политикой правящего клана, то у оппозиции, представляющей протестные настроения общества, есть моральное право не подчиняться такой власти.

Но это не призыв к революции. Это обоснование права на гражданское неповиновение власти, оказавшейся вне правового поля. Общество, граждане (как, впрочем, и власть) должны знать, что такое право им принадлежит изначально и его никто не вправе отнять. И люди вправе пользоваться этим правом, если нет других путей реализации своих прав и свобод. Это естественная логика взаимоотношений общества и государства. Разве не так?

Власть предлагает оппозиции работать в строго установленных рамках, одновременно сама демонстрирует пренебрежение к этим законам и нормам политической честности и порядочности. Это не справедливо. Так не должно быть. Либо все играют по правилам, и тогда побеждают те, кого честно выбирает народ. Либо на эти правила все плюют, и тогда есть риск, что к власти придут те, кто сильнее, наглее и беспринципнее.

Но в последнем случае ответственность на том, кто первым проигнорировал закон.

Вот наиболее схематичное объяснение внутренней логики происшедших “бархатных революций”. Мои статьи – это, прежде всего, попытка отговорить власть идти дорогой ведущей к революции. И мое доказательство права на несанкционированный протест граждан адресовано, прежде всего, к власти и лично к г-ну Назарбаеву.

Есть ощущение, что у людей во власти произошла некая трансформация сознания и они воспринимают законы и государство как инструменты для управления народом. Сами же они себя считают стоящими выше этих законов, а заодно и выше нравственных принципов. Этому они находят объяснение в необходимости сохранения государственной безопасности и социально-политической стабильности. Так, например, в интересах этой стабильности они третируют оппозицию и проводят несправедливые выборы. На самом деле они путают национальную безопасность с безопасностью своего клана, со своей личной безопасностью. Это и понятно: все так срослось, что уже трудно отличить, где свое, а где государственное.

В этом-то вся проблема.

Однако законы и принципы политической порядочности должны распространяться и на власть имущих. Только в этом случае они имеют право оставаться во власти и управлять от имени народа. В противном случае есть риск уйти “по-плохому”.

Призывы “доброхотов” не искушать судьбу и не толкать страну к революции звучат явно не по адресу. У этих людей явно не все в порядке с логикой. Им вбили в голову, что смена политического режима обязательно чревата беспорядками и приведет к дестабилизации.

С чего бы это? Что случится, если на выборах вместо Назарбаева народ выберет другого человека? Остановятся предприятия? Полицейские перестанут охранять правопорядок? Люди перестанут ходить на работу?

Да нет же! Все останется на своих местах. Жизнь будет идти своим чередом.

Новым будет то, что новая власть (если в стране будут восстановлены реальные демократические институты) станет более внимательной к обществу, а не к своему карману. Ее таковой сделает боязнь проиграть следующие выборы и независимая “злая” пресса. Теперь брать взятки и воровать станет куда более сложно (потому что власть перестанет “крышевать” коррупционеров всех мастей). Коррупция перестает быть гарантированным бизнесом, теперь каждый коррупционер вынужден будет делать это на свой страх и риск.

Последнее – очень серьезно для тех, кто неплохо устроился в этой системе коррумпиетета или кормится с барского стола ТОО “Назарбаев и К”. Их можно понять: созданная система тотальной коррупции и бесконтрольности позволяет им жить очень хорошо. Они и распространяют мифы об ужасах, ожидающих нас после ухода Назарбаева.

Для многих граждан, которые сумели на волне экономического роста последних лет поднять свой жизненный уровень – эти мифы порождают страхи потерять то, что они имеют. Человек исходит из принципа “Как бы ни стало хуже”. Отсюда и все эти “всхлипы” по поводу угрозы дестабилизации, которая “превосходит масштаб моральной правоты критика”. Отсюда все эти призывы примирить оппозицию и власть на почве преодоления внешних и внутренних угроз. Отсюда и поиски врагов, и нежелание видеть истинные причины гражданского противостояния.

Таким образом, на одной чаше весов общественного сознания – реальный авторитаризм Назарбаева со всеми его “прелестями”, а на другой – возможная нестабильность, вызванная уходом президента и сменой правящей элиты, с переделом собственности, перетряской госаппарата и возможной борьбой элит.

И для большинства элементарная обывательская осторожность оказывается сильней гражданской позиции.

Здесь налицо социологический парадокс. С одной стороны все согласны с критикой существующего режима. Большинство откровенно недовольно коррумпированностью власти, продажностью судей, зажимом прав и свобод. Все понимают, что главным стержнем всего этого является лично президент Назарбаев.

С другой стороны только незначительная часть из них готова поддержать требования оппозиции в части отставки президента Назарбаева и глубоких демократических преобразований. Люди, прошедшие школу социально-политических потрясений, боятся рисковать и выбирают пусть и не устраивающее их, но предсказуемое. Понимая всю справедливость оппозиционных лозунгов, они, тем не менее, боятся рисковать своим выстраданным благополучием ради идеалов справедливости и демократии. Увы, но для большинства казахстанцев синица в руке важнее журавля в небе.

Можно предположить, что это - главное противоречие текущего момента. Внутренняя протестность общества и в то же время его неготовность реализовывать свои потребности и настроения в политической сфере.

На мой взгляд, сегодня это одна из главных причин, не позволяющая казахстанской оппозиции заручиться поддержкой основной части казахстанского общества.

Но у той части общества, которая осознает свою гражданскую ответственность за происходящее в стране возникает определенный внутренний дискомфорт. С одной стороны они понимают всю пагубность авторитаризма для Казахстана и теоретически не против, чтобы его не стало. Но с другой - они не могут преодолеть обывательское “оцепенение”, вызванное отчасти прикормленностью этим режимом, отчасти обывательскими страхами потерять свою безмятежность и стабильность, отчасти традиционной для интеллигенции привычкой ничего не делать. Поэтому возникает потребность в некоем оправдании своего неучастия в сопротивлении режиму.

Имеются разные версии оправдания.

Первая версия: “Я не против колхоза, но не в нашем селе”. Да, говорят они, конечно, демократия это хорошо и авторитаризм должен быть преодолен, но мы еще не доросли до этого, и поэтому нам нужно очень долго образовывать свой народ повышать его культуру.

Вторая версия: “Я за колхоз, но не с этим председателем”. Эти в целом против авторитаризма Назарбаева и разделяют основные лозунги оппозиции. Но им не внушают доверия лидеры оппозиции и поэтому они вне процесса.

Третья версия: “Пусть колхоз будет в нашем селе, но я его строить не собираюсь” Это так называемая позиция “нахождения над схваткой”. Мол, политикой занимаются те, кому нужна власть, а нам это не надо, поэтому не стоит встревать в склоку и мараться. И не важно, что одни из них защищают режим, а другие с ним борются. Для них и сторонники демократии и ее противники – все одно. Главное - руки не замарать, чтобы в светлом демократическом будущем оказаться с чистыми руками.

Четвертая версия: “Колхоз – это, конечно, хорошо, но те, кто за него слишком ратует, не понимают, что построить его можно только через развитие частного сектора, чем мы и занимаемся”. Это уже прямая апологетика режима, и говорящие так, скорее всего, и сами понимают всю надуманность этой версии своего оправдания.

Конечно же, в душе каждый образованный и порядочный человек понимает, что режим президента Назарбаева дискредитировал себя и должен быть заменен на более либеральную демократическую модель политического устройства. Более того, как гражданин он понимает, что его нейтралитет, его нежелание содействовать смене режима – это элементарное предательство идеалов демократии, измена принципам чести и справедливости.

И все это на фоне людей, открыто перешедших в оппозицию Назарбаеву. Неважно, кто они были в прошлом. Неважно, как они оппонируют, умело или не очень. Важно, что такие есть и они для решивших отсидеться в кустах немой укор их гражданственности.

Сделать шаг, отделяющий подданного от гражданина, очень трудно. Мешает совковая трусость, восточная ментальность, интеллигентское чистоплюйство, отсутствие привычки принимать решения, боязнь рисковать своим благополучием. Проще придумать откорячку типа “не тот народ”, “не та оппозиция”, “еще не время”, “как бы хуже не стало” и наблюдать со стороны, как рискуют другие.

И ведь, что самое интересное, завтра, когда режим Назарбаева канет в Лету и в стране начнется процесс очищения от миазмов авторитаризма, большинство из них будут говорить о своей духовной солидарности и даже посильной поддержке оппозиции.

Вряд ли кто вспомнит о своих нынешних откорячках и страхах. Боязнь менять свою власть - это сродни ночным страхам, которые, как известно, рассеиваются, как только темнота отступает. Убежден, когда рассеются сумерки нашего авторитаризма, мы с усмешкой будем вспоминать о наших страхах. И, может быть, стыдиться своей трусливости и гражданской наивности.

"Навигатор"
9 июня 2005

 

Рекомендуем:

Реклама:

Контактная Информация

e-mail: iicas@iicas.org