Публикации / Пора мыслить оранжево. Пора мыслить оранжево Почему не хотят демократии путины, лукашенки, назарбаевы?

Пора мыслить оранжево. Пора мыслить оранжево Почему не хотят демократии путины, лукашенки, назарбаевы?

Сергей Дуванов

Так устроен мир, что все мы разные. Есть страны, которые смогли прийти к демократии сами, а есть и такие, которые сделали это с чужой помощью. И нет ничего плохого, если слабому и отсталому сильный и продвинутый поможет сделать свою страну более совершенн

Сегодня в политике модный цвет - оранжевый. Почему именно оранжевый? Говорят, что это цвет жилетов чистильщиков с улиц. Отсюда по аналогии оппозиция, наряжаясь в оранжевое, предстает в образе чистильщиков политического ландшафта на просторах евразийского авторитаризма.

“Оранжевая” волна, начавшись в Югославии, захватила Грузию и сегодня очищает Украину. Есть надежды, что это продолжится и в ряде других постсоциалистических стран. Борьба идет не шуточная. Дорвавшаяся до власти бывшая советская номенклатура держится за бразды правления до последнего. В ход идут любые средства. Не гнушаются ничем. Национальная карта - это последнее что используют диктаторы, когда власть ускользает из рук. Вспомните, год назад в Грузии, когда стало ясно, что она уходит из Клуба авторитарных государств, была предпринята попытка разыграть вначале аджарскую, а затем абхазскую карту. Спрыгнувших с авторитарного поезда попытались вернуть назад, втянув в болото гражданской войны. К счастью, не удалось.

В Украине попытались столкнуть русскоязычных и украинцев с тем, чтобы не позволить украинскому народу покинуть Клуб авторитарных государств.

Кто они, спросите вы? Это путины, назарбаевы, лукашенки, каримовы и прочие постсоветские лидеры, рассматривающие народ как средство поддержания благополучия государства, а государство - как инструмент сохранения своей власти.

Демократия или авторитаризм?

Конечно, не нужно понимать буквально, что все правители постсоветских стран, которых я отнес к Клубу авторитарных государств, организованно участвуют в акциях удержания желающих покинуть Клуб. Нет. Активную роль в этом играет пока Россия с ее имперскими атавизмами и маниакальным комплексом преследования. Нынешним правителям России (как, впрочем, и многим ее гражданам) везде мерещатся враги, которые только и думают, как ослабить и поработить бедную Россию. Поэтому современный мир в их глазах - это, прежде всего, перманентное противостояние с врагами, которых они себе сами находят ...или придумывают. Отсюда желания простых людей (в той же Грузии и Украине) начать жить цивилизованно представляются как происки своих геополитических противников.

К слову нужно сказать, что настороженность Запада, которую россияне традиционно воспринимают как враждебность, как раз и порождается тем патологическим “врагоискательством”, которое упорно вот уже скоро сотню лет демонстрирует Россия, а сегодня - и остальные ее соратники по авторитарному цеху

В силу этой патологии и Путин, и Назарбаев, и прочие лидеры Клуба авторитарных государств рассматривают демократию как скрытое идеологическое оружие США и стран Западной Европы, при помощи которого те, якобы, пытаются развалить основы евразийской традиционной (читай авторитарной) государственности.

В известном смысле, они правы. Демократия с ее приоритетностью прав и свобод человека, доминированием воли народа над государственными интересами действительно противопоказана евразийству. Они потому и боятся ее, как черт ладана, что демократия отрицает главное, чему молятся лидеры Клуба авторитарных государств.

Характерно, что и в обществах этих стран сильны подобные настроения. Многие простые люди, воспитанные в духе державности и преклонения перед сильной личностью, также убеждены, что весь мир стремится их завоевать и поработить. У этой категории населения сформирована четкая установка, что любые попытки изменения политической системы - от лукавого. Соответственно, в любых действиях, направленных против властей, они видят происки врагов.

Именно это используют сторонники евразийского традиционализма в Украине, переводя конфликт из плоскости “власть - оппозиция” в плоскость противостояния “Запад- Восток”. Потому что в первом случае власть остается одна против не довольного ею населения (то, что было в Грузии) и должна уйти в отставку. Во втором случае - в основе противостояния оказываются идеологические предпочтения населения: кому-то хочется жить как в Европе, а кому-то привычнее, как в Евразии. В этом случае у евразийского начальства есть шанс удержаться во власти, столкнув “западников” с “евразийцами”.

Неспроста в рядах украинской оппозиции так много молодежи. В идеологическом плане они менее всего подвержены влиянию советского державного прошлого и поэтому не верят в бредни о коварных империалистах США, замышляющих поработить Украину. Напротив, они осознают, что западный путь развития - это благо для них и для страны, и поэтому воспринимают поддержку Запада именно как помощь друзей, а не как происки врагов.

Им противостоят люди преимущественно старшего поколения и проживающие в областях, традиционно ориентированных на Россию. Многим из них их идеологические стереотипы не позволяют видеть демократическую составляющую в действиях оппозиции. В представлении этих граждан - оппозиция хочет поменять привычные им жизненные ценности на чуждые (западные). Плюс к этому у русскоязычных граждан эти страхи усугубляется опасностью национализма.

Фактически сегодня в Украине в лице противоборствующих политических сил мы имеем противостояние двух идеологий. С одной стороны, идеологии, исповедующей авторитаризм в качестве атрибута и самобытности евразийства, что проявляется в ориентации на Россию - главный форпост евразийского авторитаризма.

С другой - идеологии демократии как универсального пути развития, что проявляется в ориентации на Европу и США.

Понятно, что здесь присутствуют и другие составляющие - геополитическая, национальная, региональная, интересы олигархических групп. При всей важности тех или иных факторов для участников этого процесса, тем не менее, выход Украины из Клуба авторитарных государств и, соответственно, расширение территории свободы в восточной Европе представляется главной составляющей происходящих событий.

Проще говоря, победит оппозиция, еще одно государство в Европе станет демократическим, и народ начнет жить по цивилизованным правилам, контролируя свою власть и заставляя ее прислушиваться к мнению народа. Проиграет оппозиция - авторитаризм останется в прежних границах. И тогда украинцы останутся заложниками политической системы, где все подчинено интересам государства и олицетворяющей его власти.

Бессрочная власть

Можно предположить, что не будь семидесятилетнего социалистического эксперимента в рамках СССР, то демократия давно бы уже восторжествовала на просторах Европы, включая Россию и отдельные страны Центральной Азии и Закавказья. После распада СССР на путь демократического развития встали страны Восточной Европы и бывшей Советской Прибалтики. Сегодня Грузия и Украина примеряют на себе одежды демократии.

 

Кто будет следующим?

А он будет. И не потому, что этого очень хотят американцы или европейцы, а потому, что этого хотят здравомыслящие граждане этих стран, которые устали от поисков “особого пути развития” и хотят жить по демократическим принципам, как живут цивилизованные народы Европы, Америки, Австралии и Азии.

Возможно, что кому-то привычнее чувствовать себя винтиком государственной машины и ощущать удовлетворение не от собственной материальной самодостаточности и социальной защищенности, а от величия и мощи своей страны, от ощущения, что никто не может ее победить и унизить.

Если кто-то готов ценой своего личного благополучия и унижения служить некоей идее державности, ради Бога! Служите, унижайтесь.

Но тогда не нужно завидовать тем на Западе, кто, поставив государство на службу народу, обеспечил себе более достойную жизнь, материальное благополучие и социальные гарантии. Не нужно видеть в них врагов и недоброжелателей. Не нужно стремиться к ним на заработки или на ПМЖ. Не нужно посылать туда своих детей на учебу. Не нужно ездить туда отдыхать и лечится. Не нужно просить у них помощь и надеяться на их инвестиции. Не нужно заимствовать их технологии и передовые научные разработки. Не нужно смотреть их фильмы и слушать их музыку. Не нужно покупать их качественные машины, вещи и продукты.

Если вы сами с усами, то сделайте это все сами! Если сможете. И тогда у вас будет полное моральное право предлагать окружающим свой особый, отличный от западного образ жизни и свои недемократические взаимоотношения народа с властью, граждан с государством.

Пока же все разговоры о самобытности и специфичности евразийского (читай постсоветского) развития, включая сентенции об особой транзитной демократии, - не более чем оправдание: а) отсталости своих стран; б) нежелания отказаться от недемократического устройства государства; в) неспособности лидеров предложить радикальные пути решения проблем; г) страха этих лидеров участвовать в честных альтернативных выборах.

Отвергая демократию, как способ решения проблем, сторонники евразийского пути развития уповают на твердую руку, которая наведет порядок и заставит людей меньше воровать и больше работать. Это я об идеологах порядка по-евразийски - о путиных, назарбаевых, лукашенках, каримовых и других членах Клуба авторитарных государств.

Однако ясно, что в основе их нелюбви к демократии лежит не желание найти нечто лучшее, а стремление удержать власть и править, править, править. Смотрите, как они присосались к власти: Туркменбаши - пожизненно. Рахмонов - третий срок. Каримов - третий срок. Лукашенко - третий срок. Назарбаев - третий срок. Алиевы - династическое правление. Путин (пока) - второй срок.

Неужели путиным и назарбаевым нужна демократия? Что вы! Им без нее спокойнее. Можно запретить прессе себя критиковать. Можно заткнуть рот всем недовольным. Можно посадить любого, претендующего на их место. Можно не нести ответственность за ошибки и бездарные решения. И править, править, править...

Под контроль общества

Понятно, что им не нравится, когда народ хочет лишить их сладкой жизни и поставить под свой контроль. А тут еще Америка с Европой со своими демократическими принципами лезут, выступая в роли заступников народных, помогают оппозиции.

В таких случаях идеологи власти обычно начинают кричать о нарушении суверенитета, о вмешательстве во внутренние дела государств. Мол, почему Запад лезет со своей демократией в Евразию? Зачем он навязывает ее постсоветским государствам? У них - своя свадьба, у нас - своя.

Но кто сказал, что, прикрываясь суверенитетом, можно попирать самое святое - гражданские права и свободы? Давно пора понять и принять, что суверенитет кончается там, где начинаются массовые нарушения прав и свобод граждан. Если в стране проходят честные, справедливые выборы, то любая помощь одной из сторон извне - это действительно вмешательство. Но если власть, вопреки воле населения, “выбирает” саму себя, то помощь гражданам в восстановлении справедливости не только оправдана, но и просто необходима, так как это продиктовано и здравым смыслом, и законами данной страны (которые власти бессовестно нарушают).

Как тут не вспомнить печальный пример Кампучии, где под прикрытием суверенитета Пол Пот уничтожил полстраны? И уничтожил бы больше, если бы не вьетнамцы, которые, наплевав на суверенитет, пришли и уничтожили диктатора. Вот прецедент, которым должно руководствоваться мировое сообщество в своих отношениях с режимами, выкручивающими руки своим народам. Вмешательство во внутренние дела стран в случае массовых нарушений прав и свобод граждан должно стать безусловным императивом международного сообщества.

И не надо про то, что “они” хотят “нас” ослабить или даже поработить. Вот уж чего они точно не хотят, так это связываться с нами. Зачем им нас завоевывать? Чтобы потом кормить? Этой головной боли им только не хватало.

Есть другие более логичные объяснения, оправдывающие заинтересованность Запада во внедрении демократии в постсоветских и прочих авторитарных странах.

Во-первых, отсутствие демократических принципов, авторитаризм политической системы, так или иначе определяет нарушения прав и свобод граждан и пагубно сказывается на экономическом благосостоянии населения. В этих случаях граждане а) в поисках лучшей доли бегут на благополучный Запад, создавая там проблемы; б) периодически пытаются изменить ситуацию в своих странах, что дестабилизирует обстановку в регионе, а это с учетом экономических связей опять создает проблемы Западу; в) наконец, доведенные до отчаяния люди в ответ на подавление своих прав и свобод отвечают вооруженным террором, который выплескивается за границы и распространяется по всему миру.

Во-вторых, авторитарные режимы с их идеологией поиска врага в условиях распространения оружия массового поражения, а также в силу отсутствия контроля со стороны общества, представляют угрозу окружающим их странам. У нас слишком маленькая планета, чтобы позволять политикам, видящим мир через призму своего благополучия и амбиций, бесконтрольно управлять народами.

На сегодняшний день есть только один способ ликвидировать эти проблемы - это поставить таких правителей под контроль общества. Это и называется демократией. Но это не значит, что нужно приносить демократию на штыках, как это происходит сегодня в Ираке. Нет. Это скорее пример того, как не нужно делать. Думаю, то, что происходит в Ираке, - это тактическая ошибка Запада (в лице США) при в целом верной стратегии поддержки демократических процессов в политически недоразвитых странах.

На зависть соседям

В этом плане поддержка демократической оппозиции (как это было в Грузии и в Украине), то, что многими воспринимается как навязывание демократии, на самом деле является поддержкой наций, отставших в своем политическом развитии, помощью в деле их политического оцивилизовывания. У нормального человека это, кроме слов благодарности, ничего больше не вызывает.

Те же, кто по старой совковой традиции в этом видят происки империализма, очень напоминают тех японцев и корейцев, которые после второй мировой войны видели себя заложниками американского империализма. Однако прошли годы, но эти страны не стали колониями США, их даже не стали присоединять в качестве новых штатов. Но зато благодаря поддержке со стороны “завоевателей” их страны, на зависть соседям, стали демократическими и экономически развитыми. И вряд ли кто из них сегодня станет винить американцев за это.

Так устроен мир, что все мы разные. Есть страны, которые смогли прийти к демократии сами, а есть и такие, которые сделали это с чужой помощью. И нет ничего плохого, если слабому и отсталому сильный и продвинутый поможет сделать свою страну более совершенной и цивилизованной. Лично я скажу только спасибо.

Рекомендуем:

Реклама:

Контактная Информация

e-mail: iicas@iicas.org